Дела наподобие дела Шаповалова отбивают любое желание что-то реформировать – политолог Алексей Голобуцкий

«Факты».«Здесь и перед всей Украиной могут закрыть дверь. А у потенциальных реформаторов послевоенного времени — они же нам понадобятся, не так ли? — отобьют любое желание идти что-нибудь реформировать», - говорит политолог.Его мнение совпадает с выводом известного политика, эксперта Украинского Института Будущего Игоря Попова, которого также цитируют «Факты»: «Ты попробуешь что-то изменить в стране, добросовестно выполняя свою работу, а через несколько лет после увольнения к тебе придут со странным подозрением».Шаповалов в МОУ отвечал за тыловое обеспечение Вооруженных Сил.

В начале года после так называемого «яичного скандала» он, чтобы не бросать тень на министерство и ВСУ, ушел в отставку по собственному решению.Вскоре после этого ДБР вручило ему подозрение, но не в коррупции, не в завышенных ценах на продукты питания, а в препятствовании законной деятельности ВСУ в особый период (ст.

114-1 Уголовного кодекса).Издание объясняет, что подозрение Шаповалову основывается на том, что по его указанию Департамент госзакупок МО подписал контракты на поставку амуниции без пунктов контроля качества и при условии 100-процентной оплаты.В качестве контраргументов в пользу Шаповалова эксперты, с которыми пообщались «Факты», указывают на ряд важных моментов: продукция поставлялась из стран-членов НАТО; качество продукции проверялось и без включения соответствующих пунктов в договоры; некачественную продукцию поставщики возмещают; закупить амуницию в первые дни войны без 100-процентной предоплаты было невозможно.К тому же, контракты Шаповалов даже не подписывал, а все закупки были осуществлены по упрощенной процедуре, которую разрешил Кабмин в условиях стремительного роста количества ВСУ.Тем не менее, суд отказал Шаповалову в.